内蒙古民航机场地服分公司货运部组织员工开展服务引导工作

席涛，同上注，第38-40页。

[55]习近平，见前注[42]，第13页。[20]习近平，见前注[16]，第215页。

实质代表理论在西方宪法学里可以追溯到17世纪四十年代英国议会党为制约王权提出的议会主权思想，核心在于反对将人民主权建立在普遍授权（普选）形式上。尽管第5条在写社会主义法治原则的时候没有再写公民遵守宪法法律，那是因为一切机关和团体都必须守法，而没有写公民守法，因为这一内容已经在后面第三十三条、第五十三条规定, [67]这与作为防御国家权力而存在的根本法观念大异其趣。[33]尽管在反对形式授权这个维度上与中国的宪法理论有类似，但仅仅作为一种治权的实质代表理论显然又与中国的代表理论有本质不同。[91]Bockenforde, supra note [74], p.186. [92]Alec Stone Sweet, Constitutional Court, in Michel Rosenfeld and András Sajó(eds.), Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law , Oxford: Oxford University Press, 2012, pp.820-824. [93]Christoph M?llers, The Three Branches: a Comparative Model of Separation of Powers, Ox- ford: Oxford University Press, 2013, p.129. [94]Bockenforde, supra note [74], pp.191-193. [95]Mollers, supra note [93], p.4. [96]刘少奇，见前注[3]，第28页。权力调控模式是将宪法实施理解为宪法对政治过程的介入、规制、调控与平衡，政治位于宪法的核心地带而不是边缘。

[71]20世纪五十年代的吕特案成为永久的基本权利革命的开端，联邦宪法法院发展出基本权利的双重性质，将其客观价值秩序效力辐射到整个法秩序中，宪法诉愿制度的存在更使得公民有可能直接向联邦宪法法院提起诉讼，直接对抗国家机关对基本权利的侵犯。对于这种立于两造之间、独立的宪法裁决机构，鲍肯弗德认为它面临三个挑战：一是宪法裁决机构无法脱离政治的牵引力，很难在政治意见和过程中保持中立，默勒斯从历史的角度进一步指出，这是因为宪法争讼处在一种双重对抗制逻辑中：它既是市民自由权对抗国家的政治意志表达，也往往是议会政治中由反对派发起的党派对抗。易言之，从1899年起，直接来自日本、间接来自欧美，外延隐约包含权力的权利概念在中文法学中构成了与本土不包含任何法律意义的权力的权利概念的竞争。

国家譬犹树，权利思想譬犹根。故自由者，亦精神界之生命也。（3）外延复合型权利与外延单纯型权利两个概念共用权利一词做文字载体，难以区分，而法权与外延单纯型权利的区别一目了然。[25] 同上书，参见第699—670页。

显然，得到清晰、合逻辑的解说外延复合型权利就是早已有论文和著作用以指称权利权力统一体并记录对其认识成果的法权。这是社会生活和语言协调发展不可避免地要遵循的逻辑，它在丁韪良汉译惠顿的《国际法原理》过程中的具体表现，就是译者对合格译文的追求。

在亚洲，现代法学权利概念的产生，是同中日两国学人接触西文著作并准确理解英文法学中的right一词相联系的。[83] 不过，总体而言，不论是翻译引进的还是中国学者自己编著的，20世纪上半叶多数中文版通论类法学著作是在把权利划分为公权与私权的前提下，将立法权、行政权等公共权力纳入了权利概念的外延。[18]此处之国法，指波兰被瓜分和分治但其仍可保留的民法典和刑法典。（五）深耕中文法学的权利研究，必然催生出新的法学基础性概念，而且其汉字载体不可能有比法權更适当的了。

[72] Melvin I. Urofsky and Paul Finkelman, Documents of American Constitutional and Legal History, Volume I,Oxford University Press,2002,p.55. [73] Henry Sumner Maine, Ancient Law, Cambridge University Press 1901,pp.130-134. [74]其中权力用的是might，属power、authority的近义词，见John Austin, Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law,Volume One,John.Murray, 1911,pp.284-285. [75] It is certain that the power of alienation from every possible successor is of the essence of the Roman property or dominium.See John Austin, Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law,Volume Two,John.Murray, 1911,p.836. [76] 有学者统计， 仅1902年至1911年间，中国出版日译《法学通论》教科书就达34种。（一）在中文法学的历史上，权利一词在根本上虽起源于先秦的权字，直接地看却是权字在1830年代末、1860年代中期与西文法学对应的名词（right，droit）交流互译的产物。杨广誉列举的自由说、能力说、意思说、利益说、强力（权力）说、行为说。[24]这里的权和民权，所指都是权利。

如果在民主国家，民权虽与国权会有种种抵牾，但不是根本对立的，国民应该可以通过行使民权参与国权中政权的行使，正如后来孙中山在民权论中主张的那样。（2）单纯型权利是现代中国乃至各国宪法、法律和法律生活中通用的概念。

过去二十余年，中国法学研究几乎完全摆脱了权利义务教科书范式的核心话语，这可从当今中国一部分主流法学期刊各期的论文使用的数以百计的权利，近乎全部属于外延单纯型这个基本事实中看出来。[104] Bryan A garner,Black Law Dictionary，Eighth Edition,Saint Paul:West,a Thomson Business,2004,p.1347. [105] 其中能力或‘权力的原文为capacity and ‘power。

[84] 另一日本法律学者织田万对权利也做类似的分类：将权利分为公权和私权，公权包括赋课征收租税，科当刑罚，皆谓为国家对于一个人所有之公权。[66]到1890年代后期，中国学者黄遵宪、梁启超开始使用权力一词。[66]［日］加藤弘之：《國體新論》，東京谷山樓1874年刊印，權力出现于第15、16、17、22、26页，權限出现于第16页。其表现是，他用the right of citizens这个词组作为对right的解说文字之一，并且照顾广东方言将这个短语解说为百姓嘅权（百姓的权）、民之权。（4）归属未定财产转化为法外利益，表现为权减去法定之权后主体不确定的剩余权，如道德权利或法外权力。梁启超还论述了自由的界限和自由与法律的关系，主张人人自由，而以不侵人之自由为界。

当年中国社会正确理解和运用权利概念，事关中外经济政治诸方面的正常交往和正当权益的维护，因而也成了汉译西文法学著作的关注焦点。其中，选举或当选之后自然要组成议会或国会，没有理由以最后要组国会为根据否定民权主张的权利性质。

[40] 可见，在19世纪末的中国，民权观念的内容至少涉及平等、自由、选举权与被选举权，自由具体包括结社自由、经营自由、办学自由。至于何以不做合理性、正当性论证，则显然也因为客观上近乎完全没有可予论证的空间。

[56] 梁启超：《论中国成文法编制之沿革得失》，《饮冰室合集·文集第6册》，中华书局，2015年版，第1416—1417页。现在的实际状况是，高校法科师生在法理学课堂上讲授、学习的是本国法律制度和法律生活中并不存在的外延复合型权利概念，但在法理学之外的法学课堂上和在立法、执法、司法活动以及法律生活中面对的都是外延单纯型权利概念，法理学与法学其它学科的教学和法律制度、法律实践在这个方面近乎完全脱节。

运用这两个在多数情况下能解决好权的分类问题，但在不少情况下会出现争议，无法彻底贯彻。1868年罗存德主持编写的《英华字典》第一次接纳了将right翻译为权字的做法，并且试图把这种权与指代power的权字区分开来。奥田义人等列举的法授之力说、意思之力说、行为范围说、利益说。易力则轻死而乐用，权利则畏法而易苦。

大体成形于清末民初的近现代中文法学[2]继受了传统律学的相关精华但又同后者有重要区别。（三）当今不少影响广泛的法理学教材已全部或部分放弃外延复合型权利，开始全部或主要使用外延单纯型权利。

[47] 《仏蘭西法律書：刑法》，［日］箕作麟祥译，文部省，1870年，东京图书馆影印本，権可见之于第20页。[87] 到1940年代后期，当时有影响的两部法学著作更是全面地通过将立法权、行政权、司法权、考试权、监察权纳入国家之公权的范围而坚持将所有国家机关权力放进了权利概念。

1903年颁行的《大清商律》第37条、第41条分别规定：数人合购一股者，应准以一人出名，其应得权利即由出名人任领，分给合购各人，若有缴纳股银不能应期缴足者，仍由各人分任其责。这里陈述的是从财产状况向各种利益、各种权转化的情形，在实际生活中各种权也可以反过来向对应的利益和财产形态还原。

英译本和日译本都根据原著行文的含义，分别译为law（法、法律）或right（权利），法或权利。自由是权利概念指代的主要现象之一，李鸿章在谈论权利时还很自然地谈到了他对自由的理解，这在当时的东亚是不多见的。[97]这也是在同一语境下讨论问题时暗自将原来使用的外延复合型权利调换成外延单纯型权利、违反同一律要求的显例。[95]这样做的表现形式和必然结果，是法的一般理论以主动削足适履钻进老旧权利义务表达范式的方式，就相关的重要法现象向读者传递一些很大程度脱离本国法律制度和法律生活实践的论述。

[[111]] 矶谷幸次郎著：《法学通论》，王国维译、何佳馨点校本，北京：中国政法大学出版社，2006 年版，第 98-101 页。可以这样说，只要严格按当时各国宪法、法律的规定谈论权利，这种权利概念的外延就不会包括权力现象。

从起源和产生的历史背景看，近代意义中文法学的权利属外延单纯型权利概念。[45] ［日］加藤弘藏：《立憲政体略》，东京：谷山楼，1868年，立宪民政党政务调查馆影印本，第10—11页。

J.奥斯汀甚至曾直接批评权利是权力，或权力是权利之类说法都是矛盾命题，属极其错误、十分荒谬的说法。他列举的资料有助于证明有些中国官员把国家视为权力意义上的权的主体，但无助于证明他们把国家视为权利的主体，更无法证明那时中国的权利话语是把国家视为其主体。